Как ранжируются оригинал статьи и ее копии со ссылкой на источник

Сразу подчеркну: пост не претендует на полноценное исследование. Это просто единичный кейс. Мне было любопытно посмотреть, как поисковики отреагируют на копипаст в практически идеальном случае, где ошибиться с определением первоисточника невозможно.

Для теста я отобрал три статьи с этого блога:

Эти три поста были перепечатаны Seonews, а исследование Баден-Бадена — еще и Madcats. Вдобавок с Seonews парсит контент множество разных сайтов.

Как серьезные издания, и Seonews и Котики перепечатывают максимально корректно, с указанием первоисточника и сохранением всех внутренних ссылок. Плюс повторные публикации выходили на неделю-две позже оригинала. В общем, если поисковые системы задавались целью найти первоисточник — проблем у них возникать не должно.

Как на практике ранжируются дублированные тексты?

Я разбил статьи на предложения и отфильтровал слишком короткие. Получилось 339 запросов-цитат, по которым снял позиции в Яндексе и Google. Посмотрим, какой сайт оказывался в ТОП-1 чаще всех.

Результаты для Яндекса

Первоисточник оказался на первой позиции в трети случаев. Лучше всего ранжируется seonews.ru — самый старый и популярный проект.

Результаты для Google

Google в подавляющем большинстве случаев выводит в ТОП-1 оригинальную публикацию с alexeytrudov.com а также подмешивает чуть больше результатов с неточными вхождениями (в Google Книги я еще не успел попасть).

Кстати, если ориентироваться только на ссылки, то можно было бы ожидать обратной ситуации. На seonews внешние ссылки закрыты в nofollow, а Яндекс уважает nofollow куда больше, чем Google.

В заключение

Ничего удивительного тут конечно нет. Однако, по моему опыту, многие клиенты и начинающие оптимизаторы сильно переоценивают значение уникального контента и приоритет первоисточника. Как видим, даже в случае добросовестного указания ссылки на источник, нет никаких гарантий, что оригинал не потеряет солидный кусок поискового трафика.

То есть: в отношении SEO копипаст несет не так уж много рисков — по крайней мере для сравниваемых в этом кейсе блого-новостных ресурсов. С ним вполне можно работать, особенно если обеспечить сайт дополнительной ценностью. См. в моем недавнем докладе. Конечно, не стоит забывать о юридических рисках.

P.S. Если же вы производите уникальный контент, то борьба с дубликатами с помощью технических приемов («метод Бурундука») — не лучшее решение. В идеале любая копия должна работать на ваши цели. Не всегда получается, но надо стараться. Например:

[bez-bubna.com — отличный сервис для анализа сайта, а если статья уперта парсером, то особенно!] Шучу конечно, но общая идея такая — дублированный контент тоже может работать на узнаваемость проекта, повышать охват целевой аудитории.

UPD: Меня справедливо поправили, что из этого кейса нельзя делать выводы о том, насколько рискованно использовать копи-паст:
Действительно, из результатов следует только что дублированный контент может прилично ранжироваться (особенно если размещен на «прокачанном» ресурсе). Для оценки рисков нужно смотреть ситуацию в динамике. Не факт, что с течением времени позиции дублей не ухудшатся. С другой стороны, просадка всегда может произойти и с уникальным контентом.

В любом случае, есть множество успешных проектов, основанных на неуникальном контенте (пример в комментариях), поэтому так просто отбрасывать стратегии, которые основаны на его использовании — неправильно. С другой стороны, сильно полагаться на бизнес-план «а нахапаю-ка я отовсюду статей и соберу весь трафик» тоже не стоит. Не забудьте — значимую видимость в этом кейсе получили копии на сайте, который является лидером ниши.

Похожие записи

38 комментариев

  2. частично можно сделать вывод, что сначала ты работаешь на авторитет сайта, а потом он на тебя, и заимев авторитетный уважаемый ресурс, можно иногда баловаться копипастом

    еще вспомнился пример: у Арбайтена был второй сайт, полностью основанный на копипасте (сеогроб кажется), куда он собирал все самое на его взгляд интересное по интернет-маркетингу
    и этот сайт тоже постоянно оказывался выше текстерры и других крупных ресурсов, откуда он и брал оригинальные тексты, частично и из-за более лучших ПФ

  3. А что, неужели «метод Бурундука» все еще работает?

    • Я не изучал и не пользовался очень давно уже, написал просто чтобы показать пример, который можно прогуглить и понять, какие вообще подходы бывают.

  4. Интересная статья, спасибо. Алексей посоветуйте хороший сервис по отслеживанию позиций сайта.

  5. Офигенный тест, Алексей!) Просто вот в самую точку, показываешь то, что всегда интересовало, как обычно! Я знал что копипаст хорошо работает, и сам этим пользуюсь, но точно не знал насколько) Тут же отчетливо видно, что копипаст можно юзать ещё активней.

  6. Удивительно что гугл оказался более ревностным ценителем первоисточников…

    • Ну по 3 статьям судить нельзя. Может он просто мой блог уважает больше, чем Яндекс.

  7. Алексей, спасибо. Интересные факты. Вопрос вот только, а как быть если не текст сперли, а ссылку на источник не поставили? Интересно было бы тоже почитать исследование, если проводили.

    • Исследование не проводил, из опыта — бывает по-разному.

  8. да и я считаю что поисковики если текст написан хорошо, должны выводить первоисточник, а не авторитетный сайт, за это гуглу большой +

  9. Привет, Алексей
    читаю ваши посты и давно хочу пригласить к нам в гости в закрытое сообщество, где общаются практики по заработку на своих сайтах.

    А с утра увидел обсуждение этой темы и понял, что нам точно есть чем поделиться по этому поводу :
    http://joxi.ru/DrlbjQJfvewKN2

    буду рад видеть вас почетным участником, с меня доступ в закрытый раздел , если надумаете — напишите в личку в ФБ (Яр Громов)

  10. Алексей, а возможно провести еще одно исследование, в котором будут изменены title, заголовок и дописаны первые 100-200 символов текста? И посмотреть, что получится в гугле)

    >> «С ним вполне можно работать, особенно если обеспечить сайт дополнительной ценностью»

    Вот как раз доп. ценность как ранжируется.

    • Думаю, будет лучше)
      Исследований не делал, но периодически работал на практике по подобным схемам.

  11. Это исследование хорошо показывает насколько поисковики «ценят» оригинальный контент. То есть не ценят вообще никак. И с их позиции они правы. Более надежно показать в выдаче трастовый проверенный сайт в топе, чем новичка с единственной хорошей статьей.

  12. Очень интересно. Но у некоторых может сложиться мнение, что реквизировать контент хорошо и полезно =)

    • Ну я тут не открыл Америку. Вряд ли после моей статьи копипасты еще прибавится.

  13. Алексей, скажите, пожалуйста, а свои статьи из данного исследования вы в яндексовые «Оригинальные тексты» добавляли?)

      • Вот, блин. А почему нет?) Вроде сеоспец же. Или как раз потому, что сеоспец?))

      • Раньше тестил — не было особого эффекта. Плюс у Игоря Бакалова было исследование, из него тоже не следует, что с этим нужно заморачиваться.

    • Нет. А разве в Гугле что-то есть аналогичное Оригинальным текстам?

  15. Наконец то!!! Я знал, я знал! А то неохота деньги тратить на статьи! Наконец то создам пару сотен сайтов на копе и буду грести миллиарды!!!!

    • Ну не все так однозначно 🙂
      Напоминаю, что тут самый солидный кусок видимости у одного из лидера ниши, мой блога и seonwes в разных весовых категориях. Чтобы стать самой крупной рыбой в пруду тоже надо постараться.

      • и плюс чтобы тебя не выпилили за копипаст еще из поиска. если сайт слабый и нет ценности на нем.

Комментарии закрыты.