Ответ: я считаю, что можно, но только тем, которые выдержали проверку в виде более-менее чистого эксперимента.
Какого именно эксперимента? В этом и вопрос.
Опубликовал сегодня обзор сервиса для работы с семантикой Rush Analytics. В него также входят результаты небольшого исследования по оценке точности кластеризации. Я попровел тест путем сравнения с эталонным набором кластеров, который получил из реальной статистики сайта (см. подробнее в статье).
Кластеризация — это сложный процесс. Она играет исключительно важную роль в продвижении. Вопрос о том, насколько верны результаты того или иного инструмента, более чем актуален. Хочу продолжить эту тему. Есть идеи других методик? Или замечания по улучшению моей?
Буду рад комментариям!
7 комментариев
Комментарии закрыты.
Если собирать семантику для клиентов (не особо заморачиваясь), то сервис годится. Для собственных проектов мне не понравилось, приходится много чистить и экономия времени пропадает. Короче, для говно ядра покатит.
Значительную часть мусора Rush отсекает. Чистить же в любом случае придется.
Если небольшое СЯ — только руки, только хардкор
А мне кластеризация в Rush Analytitcs по качеству вообще не понравилась и я перестал пользоваться сервисом. Когда возникает нужда, то использую Just Magic или Топвизор для кластеризации.
Константин, а в чем именно были накладки с качеством?
Может это грешок конкретно раш аналитикс?
Другие сервисы может и не грешат вовсе?
Как раз в Раше я вполне уверен, так как проводил тест. Про остальные у меня достоверных данных нет